Na bazie postu o

Przetwarzanie niektórych danych wrażliwych przez kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli jest niezgodne z Konstytucją. Tak wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 stycznia 2015 r. (sygn. akt K 39/12). Trybunał zajmował się tą sprawą w związku ze skargą Prokuratora Generalnego z 2012 roku, dotyczącą wprowadzonych wówczas przepisów do ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli.

Analizując problemy dotyczące ochrony danych osobowych rzadko wspomina się, że ten obszar należy nie tylko do kompetencji GIODO, ale również prokuratury.

Przy okazji listopadowych świąt wraca często problem ochrony danych osobowych osób zmarłych. Zdarza się, że imiona i nazwiska zmarłych oraz daty ich śmierci w różnej formie pojawiają się w Internecie lub nieżyjącym osobom przesyłane są ulotki reklamowe, co wskazuje na przetwarzanie ich danych. Czy w takiej sytuacji można powoływać się na regulacje wynikające z ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych?

Powszechne korzystanie z systemów monitoringu przez podmioty publiczne i prywatne budzi coraz większe zastrzeżenia prawne w świetle konstytucyjnie zagwarantowanego prawa do prywatności i poszanowania godności człowieka. Na gruncie obowiązującej ustawy o ochronie danych osobowych wiele pytań dotyczących dozwolonego stopnia ingerencji w prywatność, warunków zbierania i przetwarzania nagrań, uprawnień nagrywanych osób oraz obowiązków nagrywających pozostaje bez konkretnej odpowiedzi.

Bardzo często, gdy myślimy o ochronie danych osobowych utożsamiamy ją tylko z niektórymi obowiązkami, a zapominamy o pozostałych aspektach systemu ochrony danych, które również powinny być uwzględnione przy tworzeniu założeń danego systemu. Wybiórcze traktowanie obowiązków wynikających z ustawy o ochronie danych osobowych może prowadzić do stwierdzenia szeregu nieprawidłowości, jeśli w danej jednostce przeprowadzana będzie kontrola GIODO. Dzisiejszy  post stanowi krótkie podsumowanie obowiązków administratora danych.

30 lipca 2014 roku Trybunał Konstytucyjny wydał ważny wyrok w sprawie o sygnaturze K 23/11, siedmiu połączonych wniosków Rzecznika Praw Obywatelskich i Prokuratora Generalnego, dotyczących przepisów regulujących stosowanie kontroli operacyjnej i udostępniania danych telekomunikacyjnych Policji, ABW,CBA, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, Straży Granicznej, organom kontroli skarbowej i Służbie Celnej (w przypadku Służby Celnej – wyłącznie w zakresie udostępniania danych telekomunikacyjnych).